Ahah oui, tu as raison, je fais un raccourci un peu rapide 
J’aurais du parler de la limite d’un outil libre et accessible a tout le monde et son utilisation
Salut Aliko, merci pour ta participation ! C’est justement le sujet de ce thread, qui a un peu débordé, @pvincent a raison, sur la seule présentation de PeerTube
Sur ce sujet la, je t’invite justement à lire l’article de Numérama et les deux vidéos de Bronner que j’ai posté un peu plus haut. C’est rapide et ça montre les limites de ce raisonnement.
Il est très difficile aujourd’hui, dans un monde ou l’information est constante ( on a créé plus de données cette dernière année que depuis le paléolithique ^^ ), et sans une méthode adéquate, de distinguer une fausse information d’un bien commun, le prosélitisme de l’information scientifique, la sociologie de la propagande, le Troll de la sincérité.
Cette méthode peut prendre plusieurs formes, c’est un édifice que l’on construit ensemble mais si l’on prend justement l’exemple de Wikipedia, la modération d’un espace public en est la première pierre :- )
Les intuitions et l’instinct ne sont malheureusement pas de bon conseillers face à la raison. Beaucoup de choses sont contre-intuitive, le réel est contre-intuitif. On a pensé très longtemps que la terre était le centre de l’univers
Qu’es-ce qui distingue ce que tu appelles des gens suffisamment éclairés qui jugent par intuitions de la religion ? Ne trouves tu pas que nous entendons souvent cet argument chez les zélotes ?
Je serais curieux d’un retour de ta part sur les vidéos postées plus haut @aliko Merci d’avance !
Sur ce sujet de la contre-intuitivité de la science, je vous invite à vous intérésser à Etienne Klein. Grand grand monsieur, vulgarisateur, philosophe des sciences, il s’intéresse beaucoup à la façon dont nous construisons nos connaissances face à nos croyances.
Cette conférence, par exemple, est sublime :
Et ce qui est génial, c’est qu’en plus, il parle un peu de notre sujet dans les réponses aux questions vers la fin. Et c’est un de mes passages préférés et une de mes vidéos préférée de l’univers : https://www.youtube.com/watch?v=A-noYGZeyrw&t=6065s
Et pour aller encore plus loin :
Les « vérités de science » ne sont ni absolues ni définitives. Certaines évoluent, d’autres finissent par devenir tout à fait fausses au cours du temps. Il convient donc d’être précis et prudent dans la façon de les énoncer. Faute de quoi, on ouvre grand la porte à ceux qui ne leur reconnaissent pas ce statut, les traitent par le dédain ou les contestent au nom de leur intuition. Dans ce contexte, comment nourrir ce que Nietzsche appelait le “goût du vrai” ?
Une conférence d’Etienne Klein, physicien et philosophe des sciences au CEA.
Enjoy !
En retard sur ce sujet FLEUVE, je n’ai pas tout lu.
Je serais bref:
Etienne Klein (@Jonas: MERCI) – VS – les FLAT EARTHERs !
On en est là. (POINT)
Le contenu provient-il d’autre serveurs ??? QUI PAYE des ressources pour “la terre est plate” et Ratenon démasqué ??? @_@ … il faut bien des disques, des liens internet, des data-center, du CO2…(mais c’est un complot ça aussi !)
Les pépites (il doit y en avoir) semblent être tellement introuvable que la plateforme parait inutilisable.
Je propose l’hypothèse d’un DDOS de l’ignorance !
!!! PS: la catégorie trending à voir absolument (je note l’absence de la vidéo Ratenon) !!! https://runtube.re/videos/trending?a-state=42.
1 « J'aime »
Je te propose d’en discuter sur la plateforme Ronkozé, à mon humble avis, plus adapté à ce type d’échanges.
Bonjour,
Bien que le sujet semble avoir dérivé, je trouve qu’il est très intéressant et ne pourrait se décorréler du thème original.
Le point de vue de @Jonas est très intéressant et je m’y retrouves dans tout ce qu’il dit.
Par ailleurs, je pense que mettre à disposition une plateforme de diffusion s’accompagne d’un minimum de responsabilité au vue des informations qui y circulent. Malheureusement, la loi sur la désinformation ne concerne que les plateformes ayant plus de 5 millions de visiteurs par mois, ce qui ne sera jamais le cas pour un quelconque site à la Réunion : Principale mesure de la loi promulguée en 2018
Ce qui fait le succès d’un site ou d’une plateforme devrait se mesurer à la qualité de son contenu.
2 « J'aime »
Si le but de Runtube c’est mettre en avant le contenu endémique, alors c’est loupé.
Du point de vu utilisateur le contenu réunionnais est perdu dans la fumée.
1 « J'aime »
C’est vrai que ça n’incite pas à y mettre du contenu réunionnais 
1 « J'aime »
Si tu souhaites partager des vidéos sur la Réunion, c’est très facile de s’inscrire sur cette plateforme et de téléverser des fichiers. Pas de publicité, et avec une efficacité optimale.
Moi, je tiens à remercier l’initiateur de Runtube qui nous offre ce bel outil de partage et surtout toute l’équipe Peertube qui a réussi une véritable prouesse technologique. 
Si tout le monde participe et place du contenu intéressant, alors Runtube sera le reflet de ses participants. Encore faut-il avoir envie de partager quelque chose … 
Qu’est ce que tu proposes comme amélioration ?
Construire le Bien Commun est l’affaire de tous.
Super pour la plateforme pas de soucis. Bon projet. Bon outils. Bonne implémentation. Mais pour faire dans l’euphémisme : “le contenu proposé dépasse largement le cadre endémique”. Est-ce que peertube possède des moyens techniques de modération à vos connaissances ?
à ma connaissance, il me semble avoir déjà répondu
Merci @pvincent pour ton retour.
J’aurais une proposition d’amélioration: serait-il possible de procéder comme pour les firewall ?
1 - on autorise RIEN (attendez ne partez pas ! :-))
2 - chaque upload videos est soumis à un process de validation de type “crowd validating” avec le plus grand nombre possible d’utilisateurs (355 sur Runtube) qui valident la publication. Bien sur un quorum minimal (par exemple un tier (chiffre aléatoire) pourrait également être utilisé. Il serait possible d’enrichir à souhait le mode de validation
De cette façon le contenu serait directement le reflet des “attentes” des utilisateurs. Si ils sont nombreux et avec un but de construction commum alors le resultat sera bien: “déposer vos vidéos n’a de sens que si vous résidez à la Réunion ou si votre public principal est réunionnais.”
C’est une proposition. Qu’en pensez-vous ?
Bonjour @Lpe. Et merci pour ta proposition.
Techniquement, pour le moment, la modération possible sur peertube est la suivante :
- Permettre/Interdire l’inscription automatique: si on interdit, il faut alors mettre à disposition des futurs utilisateurs un formulaire et leur inscription sera effectuée par un admin
- Bloquer une vidéo à posteriori : une fois qu’un utilisateur est inscrit sur la plateforme et possède un quota suffisant, il peut diffuser une vidéo. Les modérateurs pourront la bloquer à posteriori.
A ma connaissance, je n’ai vu qu’un seul plugin permettant d’étendre un peu les outils de modération :
Mais il ne permet que d’améliorer la vérification de l’adresse mail de l’utilisateur et de bloquer automatiquement une vidéo en fonction de certain mot clé.
Pour en revenir à ta proposition, les 355 utilisateurs enregistrés sur runtube ne sont pas des utilisateurs qui postent des vidéos. Les posteurs sont environ une dizaine, peut-être 15. Beaucoup de personnes s’inscrivent sur runtube pour avoir simplement un compte peertube. Un peu comme quand on s’ouvre un compte youtube mais sans diffuser soit même… juste pour commenter, ou pour se créer des listes de lecture.
Et sur les 355, je suis presque sûr, sans pouvoir le vérifier, que plus de 90% ne sont pas de la réunion. Ils s’enregistrent sur runtube car il y a peu de serveurs peertubes ouvert au public.
Par contre avec leur compte ouvert sur runtube, ils peuvent naviguer sur tous les autres serveurs peertubes et échanger avec les autres utilisateurs du fédiverse.
Du coup, il est très peu probable qu’on puisse avoir une participation de leur part dans l’état actuel des choses. Il faudrait dans ce cas avoir 2 niveaux d’utilisateurs… le simple compte enregistré, et celui qui diffuse et qui participe à runtube.
Sur youtube, n’importe qui peut s’enregistrer et diffuser directement des vidéos, sans aucune complexité supplémentaire. Si on milite pour l’usage de logiciels libres, qu’on dit au gens de quitter les gafams, d’utiliser une instance peertube à la place de youtube et que pour s’inscrire ils doivent remplir un formulaire qui sera étudié par un groupe puis que chaque vidéo publiée doit passer par un vote… ça risque de freiner beaucoup de monde.
C’est sûr qu’on aura probablement un contenu de plus grande qualité, mais ça sera ridicule comparé à youtube et on ne représentera même pas une goutte d’eau face aux gafam.
Mais juridiquement, si une personne poste une vidéo illégale (meurtre, terrorisme, et autres choses horribles), qui est responsable : la personne qui upload ou la personne à qui appartient le site ou l’hébergeur de la vidéo ?
C’est une problématique qui est importante et qui semble manquer au site.
Les gafams, comme tu les cites, utilise des algorithmes performant et ne met pas à disposition une vidéo directement (sinon je te laisse imaginer le scandale que cela serait, même si ce n’est disponible que pour 1heure).
Sur Wikipédia, l’article sur la modération d’informations indique plusieurs processus de modération. La modération a posteriori, comme tu le suggères se fait en général sur les commentaires.
Je ne cherches pas à créer un buzz, mais simplement à prévenir que les conséquences pour l’hébergeur pourrait être importantes (sanctions éventuels, mauvaise publicité, etc.)
1 « J'aime »
Tu as raison sur le fond. A mon arrivé sur peertube je suis tombé sur une vidéo horrible de mutilation (j’en suis encore retourné quand j’y repense). Du coup je fais attention à ce que ce genre de contenu soit en ligne le moins longtemps possible.
Mais en l’état, j’ai 2 possibilités :
- soit je ne fait plus rien, je retire ma plateforme et je ne risque donc rien,
- soit je prend un risque pour proposer une alternative aux gafam. Mais ça ne peut être que de la modération à posteriori pour le moment (même si je filtrai les entrées je ne peux être sûr des publications des inscrits)
Pour ce qui est de la responsabilité pénale, je serai responsable que si je refuse le retrait d’une vidéo après avoir reçu une demande conforme à la Loi pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) (cf https://framablog.org/2020/04/19/la-reponse-de-lhebergeur-a-la-bergere/ ).
Il est arrivé que des scènes de décapitation se retrouve directement sur youtube. Vite retiré bien sûr mais c’est de la modération à posteriori.
Je n’arrive plus à retrouver ce document pour le moment, mais j’ai vu une interview d’un ancien modérateur de facebook. Les algos détectent certains contenu et renvoient à des humains pour valider la plupart du temps. Du coup, les vidéos horribles, ce sont des modérateurs humains qui se les prennent dans la figurent. Et ils se retrouvent très souvent dépressifs à force de voir des choses comme ça.
Hello tous !
Merci pour toutes vos réactions, c’est chouette, ça fait avancer le bouzin : )
J’ai pris le temps de bien tout relire vos arguments et de réfléchir à tout ça, le débat est super, mais j’ai relevé certaines contradictions curieuses.
N’importe qui peut s’enregistrer et diffuser sur youtube ? Pas vraiment non.
Les processus de modération sur Youtube/Facebook sont beaucoup plus restrictif, et vont jusqu’à refuser un sein, considéré comme de la nudité.
Au bout de x refus, ton compte est banni.
Il y a aussi un contrôle très strict des licences et du droit d’auteur.
Et tout se fait à priori de la mise en public. Pas à posteriori.
Et les algo sont très très très balèzes.
Ils repèrent même les reprises faites en live. C’est impressionnant et ça m’est arrivé en plein live du Manapany Festival 2020’. ( 51 000 vues en direct. Vidéo bannie dans presque le monde entier… Aoutch… )
Le n’importe qui et n’importe quelle vidéo, c’est par contre le cas de RunTube.
Et la contradiction de votre raisonnement est la, je pense :
Permettre le tout et le n’importe quoi ne permettra pas la démocratisation de RunTube. C’est justement le contraire. Vous êtes en train de créer une jungle libertarienne qui mène à de l’entre soi, de la bulle de filtre et qui rebute toute personnes hors de ces cercles à participer.
Retournez voir les premiers messages de ce sujet :
Nous sommes deux potentiels fournisseurs de contenus “endémique” à chercher une alternative à Youtube.
Dans des soucis de créer du local et du commun, avec par exemple des vidéos du plus vieux festival de la Réunion, avec la moitié des artistes de l’île d’un coté, et de super vidéos de création de tiers-lieux de l’autre, de vidéos de documentation d’outil libre, de création de meuble en palette à la Raffinerie, etc etc…
Niveau commun, culture réunionnaise et do-ocratie ça se pose la non ?
Ce qui nous freine, ce n’est pas la création d’un formulaire compliqué, c’est le manque de modération et le laisser faire de RunTube.
Je pense que pour qu’une plateforme de vidéo comme RunTube aujourd’hui se démocratise, il ne suffit pas que son moteur soit libre. Il faut aussi que toute les conditions des communs soit réunies.
Or, construire du commun ne se fait pas sans charte, sans règle, sans cadre.
Soyons honnête : cette règle la n’en est pas une.
Quelle vidéo ne correspondrait pas à ceci ? Si je prend toutes les vidéos de YouTube et que je les poste ici, ça marche non ? Je m’adresse à un public réunionnais, et je mets ce que je veux.
D’autant que vous l’implicitez directement lorsque vous dites que la modération ne sera faite que sur de la pornographie ou du contenu illégal.
Elle est la, ça vrai règle : Pas de porno ni de meurtre/viol.
Mettre les mots réunion dans la règle peut être pris un peu pour du “Local Washing”, ne pensez vous pas ?
Je crois qu’on touche un peu le fond du sujet ici, non ?
Sans vouloir vous juger ni faire de procès d’intention, sincèrement, mais si vous acceptez que les vidéos modérées sur d’autre plateforme apparaissent sur RunTube, j’ai l’impression que en réalité, certaines vous plaisent, vous y adhérez, et vous souhaitez qu’elles soient vu par un maximum de personne.
J’ai l’impression ( nourrie par les posts et vos réactions sur le forum Ronkozé ) que vous vous êtes positionné sur une démarche de “ré-information covid”. ( ce qui, perso, me fait assez flipper en réalité, mais c’est un autre sujet … )
Dans ce cadre ci, la réunion n’a pas grand chose à voir, je me trompe ?
Tout a fait d’accord. Construire du commun, c’est avant tout décider ensemble des règles que l’on suivra ensemble.
Et dans ce cas la, je veux bien proposer quelque chose :
Renommez RunTube, et assumez complètement ce que vous défendez dans la charte.
Ne dites plus Réunionnais, mais annoncez que ce Peertube sert à héberger le contenu du monde entier, sans censure ou modération, à destination de la Réunion, mais aussi d’ailleurs.
Ce qui est louable d’un certain coté hein !
Certains pays ( beaucoup trop ) opèrent une réelle censure sur les médias et internet.
Cela pourrait être utile à autre chose que du complotisme, et c’est carrément louable d’un certain coté.
J’insiste, je ne juge pas hein
Mais renommez le “RéinfoCovidTube” ou “ZeroCensureTube” ou “PasEnvieDeModoSaufIllegalTube” ou je ne sais quoi
Pour ce qui est de RunTube et du contenu réunionnais, pourquoi ne créerions pas une seconde instance dont la règle principale ( et que l’on créerais ensemble hein ), serait " Du contenu local pour un public du monde entier ". C’est beaucoup plus a propos et inclusif non ?
Enfin, perso, moi, ça me donnerais envie de participer Et avec les 51 000 vues en direct que l’on a fait lors des lives de Manap’, je met ma main à couper que je ne serai pas le seul
Pas mieux ! Courage !
Allez y, continuez à nous aider à avoir des outils libres pour créer du commun !
Amicalement,
J.
Si vous avez du contenu “endémique”, c’est génial. Et si en plus, vous le proposez sous licence libre, comme par exemple la licence Art Libre, ça serait encore plus génial
Peu importe la plateforme, l’important c’est de partager, de mettre à disposition de chacun la possibilité de contribuer à enrichir le Bien Commun numérique.
Alors, le contenu que je propose est soumis au droit d’auteur, et la question de la licence est encore débattu.
Ce n’est d’ailleurs pas moi qui décide, mais en l’occurrence les musiciens.
Par contre j’ai les autorisations des auteurs pour le diffuser.
Le libre n’est pas une fin. C’est un moyen.
Mais tu dérive du sujet. La question n’est pas la licence du contenu, mais le contenant.
Il semble que tu ais posté sans lire ma réponse, ou du moins sans la prendre en compte.
La question de la plateforme est au contraire tout a fait importante.
Avec tout le respect possible que je te porte, c’est le sujet principal de cette discussion, tu ne peux pas la relayer au second plan avec juste une phrase. C’est d’autant plus dommageable lorsque tes interlocuteurs prennent du temps pour construire un argumentaire.
Bref, je pense avoir tout dit.
Je ne cherche pas à créer de polémique, bien au contraire, je cherche comme tu le dis si bien à créer du commun.
Si vous ne voulez pas changer quoi que ce soit à RunTube malgré les demandes argumentées des créateurs de contenu réunionnais, et les exemples d’autres espaces de libertés modérés comme Wikipédia, je trouve personnellement que cela montre les limites et les paradoxes de ce que tu appelle le filtre de la discussion et la remise en question.
Je trouve que les conditions de la la possibilité de contribuer à enrichir le Bien Commun numérique ne sont pas réunies sur RunTube, je vais donc m’arrêter la sur ce sujet.
D’ici la, amusez vous bien, et à très vite pour de nouvelle aventures !
J.
Voici les différentes types de licences reconnues sous Peertube, la plupart sont libres sauf le domaine publique qui est un cas spécial.
Attribution,
Attribution - Share Alike,
Attribution - No Derivatives,
Attribution - Non Commercial,
Attribution - Non Commercial - Share Alike,
Attribution - Non Commercial - No Derivatives,
Public Domain Dedication;
Dans l’esprit la licence Art Libre (que je recommande chaleureusement) est compatible avec la licence “Attribution - Share Alike”
ben, un peu quand même, non ?
Je ne pense pas que tu puisses diffuser du contenu sous copyright™ via ce type de plateforme.
Mais je me trompe peut-être. Si c’est le cas, je trouve qu’on déborde du cadre des logiciels libres et du partage de connaissances, valeurs que nous défendons au sein de l’association Libre.re.
cf. Nos statuts